玩具大人気

ヒアルロン酸注入剤について

ヒアルロン酸注入の水は美容整形で広く使われています。ヒアルロン酸は、発酵によって生成されたもので、動物から合成されたことがあり、後者については、アレルギー反応を示すことができます。ヒアルロン酸注入剤の最大の特徴として、体内に注入されると、一年ほど加水分解されるため、元の状態に戻すことができます。
ヒアルロン酸注入は、最近では美容整形でアンチエイジング手術で行われているそうです。年齢が深く刻まれていくのしわは薄くしようと思っても、メイクやスキンケアなどではなかなか困難です。その成形は、しわにヒアルロン酸注入をすることで、弾力のある肌を取り戻し、シワを除去するものとします。
インターネットが持つ、流通や配布の能力は、音楽産業にも破壊的な影響を与えている。中でもいちばん目立つのはiTunesだが、しかしiTunesは、いつ見てもレコード店の面影を引きずっている。アイコンがCDだし…。iTunesが提供しているものは、Amazonもそうだが、物理店舗のデジタル版にすぎない。もしもコンピュータが、デスクに山のように積まれた紙のデジタル版にすぎなかったら、どうなっていただろう？　もちろん短期的にはそうだったが、その後パーソナルコンピュータは、単純なデスクのアナロジーからはほど遠いものを、次々と実現してきた。音楽も当然、そうなるべきではないか？本誌の読者の多くが、すでにネット上の音楽ストリーミングサービスの熱心なユーザだが、しかし音楽も含めてほとんどの業界が、インターネットの使い方では後れており、しかも売上や利益が彼らの期待（==古い価格モデルによる）どおりでないと、ネット上のサービスを非難する。ここには、二つの単純な誤解があるようだ。ひとつは、レコード会社が被害者視されること…そんなの、おかしいじゃないか。彼らは、何らかのライセンス契約に合意しているのだから。それに、レコード会社の取り分は、妥当な比率だ。これはリーズナブルな状況のように見えるし、レコード会社にとってもリーズナブルなはずだ。レコード会社はストリーミング企業の部分的なオーナーであるだけでなく、それは交渉の結果合意された契約条件なのだから。それなのに、なぜ彼らは今となって泣き言を言うのか？　音楽をストリーミングするとはどういうことか、分かっていなかったのか？音楽ストリーミングサービスの料金が安すぎる、ということがあるのかもしれない。聴き放題で月額10ドル、15ドル、20ドルという料金は、とてもお買い得だ。このようなサービスは、’とてもお買い得’であるべきなのか、それとも’公正’であるべきなのか？　しかし一方、1曲99セントという料金は、そんなに革命的ではない。アルバムに換算すると12〜18ドルぐらいだから、それほど安いわけではない。一曲々々ばらばらに買えるのは大きな変化だが、価格としては安売りではない。便利になった、というだけだ。しかしストリーミングサービスは、ダウンロード単価制に倣って値上げするわけにはいかない。そもそも、月額10ドルだから業態として大きく育ち、安定しているのだ。でもそれは、われわれが長年払い続けてきた価格と同じものではない。たしかに、ものの値段なんて、変わるものだ。でもなぜ、音楽の値段の変化だけは、こうやってややこしく、騒がれ続けなければならないのか？　それに、無制限聴き放題で月額10ドルは、今後長続きしうる価格とも思えないが。このことと関連して、第二の誤解がある。それは、単品販売ではないことの価値（それにしかないユニークな価値）だ。アルバムの売り上げからの収入と、ストリーミングからの収入を、比較すること自体が間違っている。ある意味で人びとは、「無」に対して払っている。月の終わりに会員権が切れたら、また「無」からのやり直しだ。レコード会社やSpotifyはしかし、そのような無は売らないし、また無料提供もしない。そして人びとは、同じ曲に何度も何度も払う。ある曲を今月聴いて翌月再び聴いたら、二度払ったことになるのでは？　違うかな？　ストリーミングという商売の経済学と哲学は、一度、オープンな場で議論されるべきだ。そして、誰もが理解できる形で結果が出て欲しい。Lady Gagaは、ヒット曲”Poker Face”が100万回ストリーミングされて、収入はわずか167ドルだったとクレームしているが、こんな問題も、オープンな議論と結論をベースに、解決されるべきだ。しかしそれと同時に、iTunesの売上と、経費のかからない（ささやかな）レコードの売上がすべてであるようなマイナーなバンドは、取り残されてしまう。彼らは、ツアーをたくさんやるべきなのか？　あるいは、もっと有利なライセンス契約を求めるべきなのか？　しかし、彼らのバックにメジャーのレコード会社はいない。そもそも、音楽の製作コストというものを、もっと率直かつオープンに再評価すべきではないか。物の値段は、その物の製造原価がベースになる…わかりやすい算数だ。もちろん、バナナなどの値段は、輸送費の部分も大きい。しかし音楽の場合は、製作コストを大幅に下げることはできないのか？　しかもインターネットの上では、物理的な製造コストや流通配布費用はほぼゼロのはずだ。だから、音楽の価格というものも、今レコード会社が（古い価格モデルをベースに）当然と考え期待する額には、絶対にならないはず。安くて、当たり前だ。しかし、レコードやCDという”物”の売上をベースとする、古いぼろ儲けモデルを「当然、これがふつう」と確信している音楽業界にあっては、費用構成の（今の時代に合った）率直でオープンな再評価は容易ではないだろう。RIAAなんか、真っ先に反対するね–音楽の値段が高いことに寄りかかっている団体だから。結局、進歩は単なる偶然の機会として訪れ、（正規に議論された場合に比べて）人の能力や価値の減少を伴うのだろう。インターネットという技術革新によって、音楽業界の小売店や工場などで何千という職が失われた。RIAAは、自分が消え去るような事態はいやだろうが、音楽業界に今生じている縮小の動きは、なるべく早く業界がそれを正視し認めて、業界の未来図を自ら描くべきだ。早ければ早いほど良い。（翻訳：iwatani）

【関連記事】
音楽ストリーミングよ, アーチストは飢えてもレコード会社は飢えないことに着目を
一般および投資家から熱い注目を集めるPinterest、6月比2,000%のページビュー数を達成
Eコマースサイトに来るユーザーの50%がFacebookにログインしている
専門家評価ではさんざんながら、消費者人気で第2位の地位を獲得したKindle Fire
Microsoft、KinectにWindows向け専用デバイスを準備中―50cmで作動する近接モードをサポート